mam nadzieje ze platformie uda sie wprowadzic wszystkie zmiany w konstytucji Polski
1. likwidacja senatu
2. 230 osobowy parlament
3. brak immunitetow
4. jednomandatowe okregi wyborcze.
platforma zbiera podpisy pod wnioskiem o referendum. dobro naszej ojczyzny wymaga podpisania sie pod tym wnioskiem. zminiejszenie liczby urzednikow a co przez to idzie wieksza selekcja ktora daje lepszych fachowcow to pierwszy krok do naprawy naszego panstwa.

Założenia są słuszne, ale ... tak jak już powyej pisałem niekoniecznie muszą się sprawdzić.
Myślę, że zbieranie podpisów pod referendum, o którym w tym wypadku można powiedzieć, że będzie tylko sondażem, jest wyłącznie przedwyborczą zagrywką polityczną.
Podobnie robi zresztą teraz SDPL zbierając podpisy, pod projektem zakazującym zasiadania w sejmie przestępców (ten ma ponoć szanse powodzenia).
Dziwię się, że platforma nie zaczęła etapowo wdrażać swojej reformy np. zaczynając od zmian tj. np. likwidacja senatu, dla której być może znalazła by się niezbędna większość.]

Przy okazji jeśli chodzi o urzędników - wg. statystyk pod względem ich ilości (za newsweekiem - nru nie pamiętam) jesteśmy w szarym ogonku Europy. Dodatkowo struktura ich zatrudnienia wygląda całkowicie odwrotnie niż w większości współczesnych państw naszej części świata. Mianowicie zatrudnienie wyższego szczebla (krajowy i wojewódzki) jest przerośnięte kosztem administracji lokalnych.

" />
">poczytaj o ustroju I RP, potem o historii I RP

poczytaj, poczytaj.. dla Twojej wiadomości z ustroju historii ustroju Rzeczpospolitej zdawałem egzamin jakiś czas temu. To co tutaj uprawiasz porównując RON z dzisiejszymi państwami to po prostu prezentyzm. Nie można z tym dyskutować, trzeba tę metodę po prostu odrzucić..
Równocześnie odmawiasz prawa do porównywanie współczesnych sobie państw Polski i USA, które nawet systemy mają podobne (nie, nie takie same) (demokracja).


">patrzyli interesu tylko Ksiestwa, majac za nic całosć kraju.
a ten jaki Konarski.. Nie chodzi o ludzi, bo prawa i konstytucji nie uchwala się pod ludzi. Prawo i organizacja państwa ma służyć ludziom i określać normy. Od egzekwowania go są odpowiednie instytucje. Jak działają to inna para kaloszy.


">ile osób w kraju może powiedzieć, że mieszkają na tej ziemi od kilku pokoleń.
ja. i miliony innych. nie wolno generalizować. Tak w Polsce jest miejsce na regionalizmy, w tym regionalizm śląski. Zresztą w szkołach są ścieżki edukacyjne (edukacji regionalnej) i jakoś nikt się nie obawia, że dzieci ogłoszą irredentę.


">poczytaj historię tego kraju i dlaczego tam jest jak jest i nie porównuj tego do dzisiejszej Polski
Od dawna toczą się spory co było najpierw? Kolonialne państwo czy osobne stany, które się sfederowały. Poczytaj, która obecnie przeważa. Ja czytam wyłącznie forumy.

Siwy=> hahahaha sory ale nie mogłem...

Monarchia konstytucyjna - forma władzy w państwie, gdzie jej zakres, zarówno dotyczący monarchy (władcy) jak i organów przedstawicielskich ludu (np. wybranych posłów), określana jest w konstytucji. Władca pełni tu zazwyczaj funkcję reprezentacyjną, niż faktycznie sprawuje rządy, choć dziewietnastowieczne monarchie konstytucyjne zazwyczaj dawały monarsze realną, choć ograniczoną władzę.

Monarchia parlamentarna - forma ustroju politycznego, w którym głową państwa jest monarcha, który współdzieli władzę z parlamentem. We współczesnych europejskich monarchiach parlamentarnych kompetencje króla są jednak ograniczone do funkcji reprezentacyjnych, a realną władzę sprawuje demokratycznie wyłaniany parlament i rząd, na którego czele stoi premier. W ten sposób takie państwo de facto nabiera cech republiki demokratycznej, a monarchiczna forma rządów staje się tu jedynie dekoracją. Obowiązuje zasada rex regnat, sed non gubernat — "król panuje, ale nie rządzi".

Gdzie Ty tu widzisz różnice, na tyle istotne by zmieniać ustrój na właśnie taki? Czym władza króla różni się od władzy prezydenta w ustrojach np. kanclerskich? Ten ustrój jest po to by dla krajów z silną monarchiczną tradycją, można było ją zachować i tyle. Jest silnie nacechowana demokratyzmem. i właściwie jest bliźniaczo podobna. Zanim coś powiesz dowiedz sie przynajmniej o czym chcesz pisać.

Błagam was skończcie ten temat już. Rozmawiają konstruktywnie tu może ze 2 osoby Sołtys i od biedy jeszcze ktoś się znajdzie, a reszta pisze tu takie głupoty, nie popierając tego absolutnie najmniejszą logiczną argumentacją, mało tego nie wiedząc o czym piszą. Jeszcze inni wchodzą tu żeby podbudować ego, patrz Angel (sory stary Ty serio masz jakiś problem ze sobą) i nie wiadomo po co w ogóle tutaj cokolwiek piszą. Apeluje zatem jeszcze raz, zacznijcie dyskutować merytorycznie i na poziomie, i to nie o alternatywnym dla demokacji ustroju, bo jak na razie na horyzoncie nie ma, lepszej alternatywy, tylko jak ta demokracje jeszcze udoskonalać, albo zakończcie ten temat i nie róbcie sobie wstydu.

O SZLACHECKICH FUNDAMENTACH DEMOKRACJI RZECZPOSPOLITEJ.
Rzeczpospolita Polsko-Litewska (XVI-XVII wieku) stanowila niezwykle interesujace zjawisko. Byla najbardziej demokratycznym panstwem owczesnej Europy. Prawa obywatelskie, choc ograniczone do stanu szlacheckiego, obejmowaly 10% mieszkancow kraju. Byl to najwyzszy odsetek na kontynencie. Wystarczy wskazac, ze w Anglii w pierwszej polowie XIX wieku prawa wyborcze przyslugiwaly jedynie 3% ludnosci.
Decydujaca role w panstwie odgrywala szlachta. Kluczowa role dla uformowania sie jej swiadomosci zbiorowej odgrywaly przywileje stanowe. W kwestii swobod osobistych szlachta polska znacznie wyprzedzala wszystkie inne stany w Europie. Szlachta miala poczucie bezpieczenstwa osobistego, ochrona przed samowola wladzy. Przwilej Neminem captivabimus (1425) zabranial uwiezienia i karania szlachcica bez wyroku sadowego (chyba ze zostal schwytany na goracym uczynku zabojstwa, podpalenia, kradziezy czy gwaltu). Wyprzedzal on o cale 250 lat slynny angielski Habeas Corpus Act (1679). Od 1505 roku (konstytucja "nihil novi") bez zgody szlachty nie mozna bylo nakladac podatkow, zwolywac pospolitego rudzenia, wypowiadac wojen ani uchwalac zadnych nowych ustaw.
Fundamentem ideologii politycznej szlachty polskiej byla "zlota wolnosc". Jeden z publicystow w XVII wieku przekonywal, ze o ile inne narody "maja miedzi, zlota, srebra dostatek, o tyle narod polski szczera wolnosc za najswietrze skarby sobie poczyta". Nalezy podkreslic, ze pojecie wolnosc pojmowano nie tylko jako niezaleznosc od naciskow i wplywow zewnetrznych, ale przede wszystkim jako mozliwosc uczestniczenia w zyciu publicznym. Szlachcic dysponowal prawem wyboru reprezentantow, wypowiadania sie w kwestiach publicznych, stowarzyszania sie (konfederacja), wyboru wyznania. Szczegolnie ceniona wartoscia byla wolnosc slowa, swoboda nieskrepowanego wyrazania opinii. Anonimowy podroznik angielski odwiedzajacy Polske pod koniec XVI wieku notowal ze zdumieniem: "Kazdemu szlachcicowi wolno przemawiac bezkarnie, wypowiadac wszystko, co mu przyjdzie do glowy".
Jednym z najbardziej charakterystycznych elementow ustrojowych Rzeczypospolitej byla wolna elekcja (1572). Monarcha wybierany byl przez ogol braci szlacheckiej w wyborach powszechnych. Kazdy szlachcic dysponowal jednym glosem (zasada viritim). Monarcha byl glowa panstwa, spelnial funkcje wspolczesnego prezydenta.
Wladza krolewska w porownaniu do innych panstw Europy byla znacznie ograniczona.
Szlachta dysponowala znacznym wplywem na kierunki rozwoju panstwa. Od konca XVI wieku poslowie byli zobowiazani do skladania na sejmikach sprawozdan ze swej dzialalnosci w sejmie. Szlachta posiadala rowniez prawo delegowania do krola poselstw przedstawiajacych jej postulaty. Znaczenie aktywnosci obywatelskiej wzrastalo w okresie bezkrolewia, kiedy wladze przejmowaly tzw. konfederacje kapturowe. W okresie I Rzeczypospolitej funkcjonowalo prawdziwe spoleczenstwo obywatelskie. Panstwo nie tylko nominalnie, ale faktycznie tworzone bylo przez obywateli.
Szlachte polska charakteryzowala niechec do gwaltownych, radykalnych rozwiazan. Poszukiwanie kompromisu bylo stalym elementem kazdego konfliktu. Brac szlachecka cenila sobie postawy pacyfistyczne Bardzo charakterystyczny byl opor przd prowadzeniem wojen ekspansywnych, militarnych awantur. Przejawem takiej postawy stanowil sprzeciw szlachty wobec planow wyprawy przeciw Turcji lansowanych przez Wladyslawa IV w 1646 roku. Dazono do utrzymywania poprawnych stosunkow z sasiadami. Jednoczesnie, w razie zagrozenia zewnetrznego, szlachta byla gotowa do swiadczen finansowych i osobistego udzialu w wojnie. Wystarczy wskazac, ze wojna ze Szwecja 1655-1660 toczyla sie w duzej mierze w oparciu o pospolite ruszenie.
Najbardziej kontrowersyjnym elementem republikanizmu szlacheckiego byla zasada jednomyslnosci. Decyzje nie byly wiazace jesli nie wyrazila na nie zgody cala obradujaca szlachta. Wystarczyl glos sprzeciwu, aby uniemozliwic przyjecie propozycji. "Liberum veto" doprowadzilo w konsekwencji do paralizu panstwa. Nalezy jednak pamietac, ze z zalozenia instytucja ta sluzyc miala obronie praw mniejszosci politycznych.
Rzeczpospolita Polsko-Litewska roznila sie w sposob zasadniczy od innych panstw owczesnej Europy. Na tle absolutystycznej Francji, Hiszpanii czy Rosji jawila sie jako swoisty fenomen polityczny. Co charakterystyczne, zachodni mysliciele opisujac ustroj Rzeczpospolitej nie postrzegali jej jako monarchii. Przedstawiano ja jako republike. Polskiego wladce okreslano mianem "pierwszego urzednika", "kuratora" czy "przewodniczacego".
Wiele zasad, ktorymi rzadzila sie Rzeczpospolita szlachecka stanowi fundament wspolczesnych demokracji.